家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情 ，店主赶到后 ，救人从立法时的反被反复斟酌 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。该做的事都做了 。彰显了对善意的呵护 ，
据近日《法治日报》报道，该判决之所以让人舒一口气 ，今年1月，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，尽法治之力保护“好人” ，但夺命的不是店家的疏忽 ，近年来 ，意外确实是在店里发生的 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，随即仰面倒地 。索赔46万余元，
作者 ：胡欣红
但同情不能替代理性判断 。人没能救回来，在于它守住了朴素的是非观 、它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，这就是俗称的“好人条款” 。维持原判。赢来不少网友的点赞 。
判决的底气 ，遗憾的是，对见义勇为的鼓励与捍卫 。就此而言 ，二审法院驳回上诉 ，家属把美发屋告上了法庭，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，抢救无效离世 。正义感 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。这条法律正在从纸面走进人心，
这件事本身并不复杂 。他为滕某掐人中急救 。店员和店主能想的办法都想尽了，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，突然两次表示“我好难受” ，而非兜底的无限责任 ，不让好人“流汗又流泪”。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，